穆王作《冏命》，命伯冏为周太仆正。

公元-976年　月份不详
穆王作《冏命》，命伯冏为周太仆正。

伏生二十八篇《今文尚书》无《同命》，孔壁本《古文尚书》逸十六篇有此篇，百两篇本、《尚书大传》及《史记》均出篇名。《书序》曰：“穆王命伯冏为周太仆正，作《冏命》。”《史记·周本纪》曰：“王道衰微，穆王闵文、武之道缺，乃命伯臩申诫太仆国之政，作《臩命》。”段玉裁《古文尚书撰异》卷三十二说：“盖作冏者，《古文尚书》；作臩者，《今文尚书》。”《说文·介部》云：“臩，从夰、臦。《周书》曰伯臩。”是东汉时尚可得见此文，后亡。清代始有学者认为孔壁本《古文尚书》中有《毕命》，无《冏命》。惠栋《古文尚书考》说：“逸书有《冏命》。愚谓冏当作毕，字之误也。刘歆《三统历》云：‘《毕命丰刑》曰惟十有二年六月庚午朏，王命作策丰刑’，康成《毕命序》注云：‘今其逸篇有册命霍侯之事，不同与此《序》相应。’盖亦据孔氏逸书为说。”段玉裁《古文尚书撰异》卷三十二从其说，进一步论述说：“郑云‘不同与此《序》相应’七字一句，谓《序》无册命霍侯之事，而篇中有之，不相同也。其下文又有‘非也’二字，亦是郑语，谓秘书所谓《毕命篇》者，盖非《毕命》也。古文疑信参半，绝无师说，诸大儒所以不敢为之注也。但郑亲见此篇，旧称《毕命》，则二十四篇有《毕命》无《冏命》可知矣。”断孔壁本《古文尚书》中有《毕命》无《冏命》或许是事实，但认为本无《冏命》，冏乃毕字之误则非是。因为据《书序》、《史记》、《说文》尝有《冏命》，当是古代流传下来的文献之一。《史记·周本纪集解》引应劭曰：“太仆，周穆王所置。盖太御众仆之长，中大夫也。”穆王置太仆之职当在其即位初期，故《冏命》之作或当在穆王即位初期，姑系于此。伪孔传《古文尚书》之《冏命》系晋代所出伪书。

王士元登进士第。

张翔登进士第。