29-河源紀畧卷二十五
河源紀畧卷二十五
辨訛六
俞安期崑崙積石二山辨
案禹本紀云河出崑崙崑崙其高二千五百餘里日月相避隱為光明也其上有醴泉華池去嵩高五萬里地之中也水經曰崑崙墟在西北去嵩高五萬里河水出其東北陬淮南子云高萬一千里有奇穆天子傳云天子自崑崙山入于宗周乃里西土之數自宗周瀍水以西至于崑崙側瑶池上萬有一千一百里水經注案是數說參以山海經謂里至互殊難以詳䆒蓋考之山海經而不知崑崙有海内大荒之别也海内西經云海内崑崙之墟在西北河水出其東北隅又大荒西經云西海之南流沙之濱赤水之後黑水之前有大山名曰崑崙之邱是有二崑崙矣蓋穆天子所登者山海經所謂海内之崑崙也班固西域傳云南北有大山中央有河東西六千餘里東則接漢阨以玉門陽關西則限以蔥嶺計其里至度其所在是介蔥嶺于闐之間矣蔥嶺以西為天竺國又西有大崑崙是為天柱是為地中山海經所謂大荒之崑崙禹本紀水經所謂去嵩高五萬里水經所謂河水出其東北陬屈從其東南流入于闐是其重源也西域傳又云河有葱嶺于闐兩源合而東注蒲昌海一名鹽澤去玉門陽關千三百餘里廣袤三百里范蔚宗云西域内屬諸國自敦煌西至鹽澤列起亭障置戊巳校尉都護府介西域之中是蔥嶺于闐之流入於蒲昌漢之官卒目所經見班固記之諒非緜邈計度之辭水經所載十三國酈道元亦引固書入證往往□合是非誕妄至云鹽澤之水洄湍雷轉為隱淪之脈當其環流飛禽上經無不墜之是即河水所潛出於積石亦豈臆造由漢以來彰彰較著嗣後唐咸亨元年嶭仁貴征吐蕃敗績大非川二年乃以河關静邊鎮置積石軍久之遂訛河關兩山夾峙河出其中者為禹導河積石逮至開元中張守節作史記正義始云河州有小積石山河源出大崑崙入鹽澤東南潛行入吐谷渾界大積石山又東北流至小積石山指河源所出者為大崑崙似以臨羌山為小崑崙矣又以河源關為小積石吐谷渾界者為大積石其名迹未盡溷也肅代之季吐蕃據有河湟中外隔越既易五朝歷數十年邈無紀載長慶中劉元鼎使吐蕃胡怪乎以河關為積石紫山為崑崙以積石冒出之流星宿川為河源也而杜佑之通典歐陽忞之廣記馬端臨之通考以至鄧展都實潘昂霄輩不悟置軍名所由起寖假相延遂堅執元鼎之說極詆山海水經以及班固郭璞酈道元之儔於戲曲士拘儒經見不廣及乎知識未逮者輒為荒唐誠諺所謂少所見多所怪妄鼓筆札而令前人之與古蹟受誣千載也
謹案崑崙在西域積石在羌中此無庸辨也有禹本紀山海經水經之謬說而崑崙茫無定在矣有後漢書注隋唐書宋元史之謬說而積石茫無定在矣今欲定崑崙之所在當以史記大宛傳漢書西域傳為主而屛絶一切荒誕之辭欲定積石之所在當以漢書地理志水經注為宗而割斷一切謬悠之說斯為定論矣今俞安期辨崑崙積石二山知引水經注謂禹本紀諸說為難以詳䆒引西域傳斷崑崙為在蔥嶺于闐之間是矣何又參以山海經海内大荒有兩崑崙之說以自溷乎又謂葱嶺以西為天竺又西有大崑崙考史記大宛傳云身毒國在大夏東南可數千里身毒即天竺大夏即大月氏大月氏在蔥嶺西南二千餘里身毒又在大夏東南數千里是天竺當反在葱嶺之東南不得云葱嶺以西為天竺矣今乃云葱嶺以西為天竺是幷不知天竺在葱嶺之何方也既不知天竺在蔥嶺之何方又何從而知天竺之西有大崑崙乎牽合羣書以證明之乃適成疵纇耳知引唐書考河關兩山夾峙河流其中者非禹導河之積石引史記正義證吐谷渾界者為大積石是矣柰何又誤駁劉元鼎所指之星宿川為積石冒出之河源乎星宿川元史謂之星宿海大積石即今阿木柰瑪勒占木遜山也恭考
欽定輿地全圖鄂敦淖爾在阿木奈瑪勒占木遜西南六百餘里蒙古語鄂敦即星宿淖爾即海是星宿海尚在積石西南六百餘里何得云星宿川為積石冒出之河源乎欲辨他人之訛而又自成其訛是為疎矣
萬斯同崑崙辨
山海經西次三經曰崑崙之邱實惟帝之下都河水出焉而南流注於無達海内西經曰海内崑崙之墟在西北方八百里高萬仭河水出東北隅本止一山而兩言之者蓋此經非出于一人故所載有詳畧其實非二山也山海經所指之崑崙不言在西域何國以上文考之其東北四百里曰槐江之山邱時之水出焉北流注於泑水泑水即泑澤也泑澤即鹽澤也鹽澤去陽關止三百里則崑崙當亦不遠漢武帝之所名與山海經所云地實相近漢武帝所案圖書當即用此經之文若夫唐書之崑崙漢語既曰紫山番語又曰悶磨藜何以知其為崑崙而稱之劉元鼎雖身歷其地不過因古書河出崑崙之言從而附會之非其實也元史之崑崙謂去河源三百里夫天下之水未有不發源于山者黄河為天下大川之首豈有不源于山而源于星宿海之理且番漢之語皆不名崑崙而都實獨意之曰此崑崙也其誰信之夫欲窮真源自當遡流而上乃不由水道反從山巔而行此何意乎自漢以來皆言河出于闐為都實者當先求漢之河源審知其非是然後求之他方庶幾無憾今不問兩漢之故跡舍于闐而問之吐蕃自以為河源在是其誰信之夫河源不出于崑崙已背乎古人之說而其所謂崑崙又去于闐之崑崙數千里其不可渾而為一也明矣然則䆒安從惟山海經漢武帝之說吾有取焉
謹案萬斯同不信吐蕃之崑崙幷不信星宿海為河源且引山海經西次三經及海内西經證漢武帝所名于闐崑崙為是駁元史謂水不源於山而源于星宿海為於理不然此皆卓越之見也然以山海經不足據之道理紐合漢書鹽澤去玉門陽關三百餘里之說則大不然夫山海經道里之不足據固無庸辨至漢書謂鹽澤去玉門陽關三百餘里此則今本漢書之訛脱也案水經注引山海經云不周之山東望泑澤河水之所潛也其源渾渾泡泡下云東去玉門陽關千三百餘里泑澤即鹽澤是鹽澤去玉門陽關千三百餘里非三百餘里矣恭考
欽定輿地全圖回部羅布淖爾西去嘉峪關外玉門縣千三百餘里羅布淖爾即蒲昌海蒲昌海即鹽澤也是又鹽澤去玉門陽關千三百餘里之明證矣今乃云鹽澤去陽關止三百里豈其然乎至不信星宿海為河源謂天下之水未有不發源於山者則其說甚是其意猶非何也蓋萬氏實未知星宿海之上三百餘里尚有阿勒坦噶逹素齊老之真源且幷不知蒲昌以下有伏流至阿勒坦噶達素齊老而出者為重源潛發其意不過篤信山經漢志直疑河源當在西域耳顧其推測所至十已得其六七則較之潘昂霄輩以一人之目廢千古之論者為有進也
胡渭禹貢錐指附論河源
案吐番之源都實親見之殆非妄言西域之源且載於史漢豈為虚記然近世往往疑西域而信吐蕃何也則以吐蕃之水與積石山下河相連為有目者所共見而鹽澤潛行地下南出積石為中國河者幽閟難知故也故吾謂欲辨二源之是非其樞要全在于積石積石之河果為鹽澤潛流之南出也則必有卓詭之狀與凡水不同者山海經云不周之山東望泑澤河水所潛也其源渾渾泡泡泑澤即鹽澤酈道元云洄湍雷轉為隱淪之脈當其環流之上飛禽奮翮霄中者無不墜於淵波河水之伏也如是則其南出於積石自地中而上奮湓溢洶湧之狀倍奇於鹽澤可知也水經云山下有石門河水冒以西南流而道元絶無所發明則以積石久沒羌中人不得至其地驗其形故無可言也獨怪唐人頗有知大積石者聘使往來身歷其地見吐蕃之水自西南來即以為河源而不能於積石之下詳察重源之有無是為可憾耳自明王文恪著河源辨以來學者始稍稍尋繹前載然天下之事理有古是而今非者亦有古非而今是者執一以論即非通人使積石之地果有重源顯發之迹則漢書為是元使為非苟無其迹而唯西南二大川自吐蕃來數千里與積石之河相連則亦不可謂非河源矣
謹案胡渭調停西域吐蕃二源之說揣摩伏流潛發之形亦可謂億則屢中矣惜未覩今之
欽定輿地全圖又未讀
御製河源詩及案語幷讀宋史河渠志迄諸
聖諭也故知蒲昌之有伏流而不知星宿海以上有重源顯發之處知吐蕃之有河源而不知積石山之下無石門冒出之流是雖硏精殚思其實終成影響矣盖史記漢書本不誤柰積石界在羌中故積石以上之重源不知也唐書元史亦不誤柰蒲昌隔于西域故蒲昌以下之伏流不知也史記漢書審覈至精而潛行南出積石一語實為猜度之辭唐書元史覩聞已確而河源古無所見一言終是不根之論故必存其兩是乃能定其兩非又必知其兩非乃能從其兩是然非遇
重熙累洽之朝
作師作君之聖據依
欽定之圖志折衷
御製之詩文亦烏能决從來之是非成不易之論斷哉
此古人未際之
昌期實【臣】等遭逢之大幸也
<史部,地理類,河渠之屬,欽定河源紀略>
